La Articulación entre Vacío, Materia y Tiempo en el De Rerum Natura (página 2)

Lucrecio, en su poema, ejemplifica este particular a través de los fenómenos naturales que obran, a nuestros ojos, de manera imperceptible como es el viento, la lluvia, el desgaste de los objetos, etc., pues, obviamente, ha de ser el punto de partida para lograr el objetivo que persigue la obra: la disolución de los temores; así que designa todo esto acusando directamente a la Naturaleza14.

Luego pasa a afirmar la existencia del vacío, dando como argumento la solución epicúrea al respecto, la cual hemos venido tratando, pero pronto nos presenta la clave de este: "praeterea quamvis solidae res esse putentur, hinc tamen esse licet raro cum corpore cernas"15.

(Fuera de esto, por macizas que se consideren las cosas, es bien que observes sin embargo en lo siguiente que son de cuerpo poroso.)

Es decir, la materia no está constituida solo de materia sino que existe el vacío en ella y éste le da su constitución y su peso, aún prescindiendo del volumen que puedan tener, pues considera el cuerpo y el vacío como inversamente proporcional en cuanto al peso. Refiriéndose a esto se cuestiona lo siguiente:

"Denique cur alias aliis prestare videmus pondere res rebus nilo maiore figura? (…) corporis officiumst quoniam premere omnia deorsum, contra autem natura manet sine pondere inanis. Ergo quod magnumst aeque leviusque videtur, m¡nimirum plus esse sibi declarat inanis; at contra gravius plus in se corporis esse dedicat et multo vacui intus habere"16.

(¿Por qué, en fin, vemos que unos cuerpos ganan en peso a otros no siendo de mayor volumen? (…) porque es propiedad de los cuerpos arrastrarlo todo hacia abajo, mientras que la naturaleza del vacío está exenta al contrario de peso. Luego lo que teniendo más volumen aparece más liviano, muestra a las claras que contiene mayor vacío; y por el contrario lo más pesado revela que hay más cuerpo en él y que contiene dentro mucho menos huecos.)

Asimismo, esto vale en cuanto a la constitución del átomo, que desde su etimología

«??????»: considérase como lo que no puede dividirse, ya da por sentada su definición. Sin embargo, la concepción que de ello hacían, tanto Epicuro como Lucrecio, no se refería a la mínima expresión del átomo como tal, sino a su conformación corpórea y a la ausencia total en ella del vacío. En cuanto a esto M. R. Donís sostiene:

"Aunque el átomo no es, exactamente, algo carente de partes, ya que el mismo Lucrecio habla de partes minimae atomi. Estas partes, sin embargo, son en sí mismas inseparables, pues no incluyen el vacío. Son solida atque sine inani corpora prima, solida simplicitate. Son, dice, igitur solida primordia simplicitate, sed magis aeterna polentia simplicitate.

Lo importante no es que tenga o no tenga partes el átomo, sino que no tenga vacío, y en consecuencia, que no sea penetrable y divisible".17

Así pues, estos principios los establecen como leyes universales indisolubles, cargadas cada cual de propiedades inherentes que en conjunto conforman lo que precisa el universo para ser tal, es decir lo conciben como el absoluto, develando lo que Epicuro y luego Lucrecio comprenden como la naturaleza de las cosas, por ello este último declara:

Ergo preter inane et corpora tertia per se nulla potest rerum in numero natura relinqui, nec quae sub sensus cadat ullo tempore nostros nec ratione animi quam quisquam possit apisci.18

(Luego fuera de los cuerpos y el vacío no puede subsistir por sí ninguna tercera naturaleza en el número de las cosas, que caiga alguna vez bajo la acción de nuestros sentidos, o que pueda alguien alcanzar mediante el raciocinio)

Entre aquellas propiedades inherentes que reconoce poseen los elementos del mundo: "el peso a la piedra, el calor al fuego, la fluidez al agua", señala, agrupando a los dos principios universales, como sus propiedades a "todo lo tangible para los cuerpos todos, lo intangible para el vacío"19, mientras que todos aquellos conceptos que muy bien podrían

catalogarse como abstractos: la esclavitud, la pobreza, la riqueza, la libertad, la guerra, la concordia, etc. los denomina eventuales, dado a que es indiferente si estos elementos están presentes o ausentes, la Naturaleza permanece indemne.

Concepción del Tiempo

Del mismo modo, el tiempo es considerado como eventual, diferenciando de este modo al vacío como un ente en sí mismo y no como privación de la materia o como extensión de la materia,20 en contraposición con el tiempo que lo concibe como eventual de lo corpóreo21 y por ende inexistente por sí mismo:

Tempus item per se non est, sed rebus ab ipsis consequitur sensus, transactum quid sit in aevo, tum quae res instet, quid porro deinde sequatur. Nec per se quemquam tempus sentire fatendumst semotum ab rerum motu placidaque quiete.22

(Asimismo el tiempo no existe por sí, pues de las cosas mismas es consiguiente la sensación de lo que en la duración ha pasado, y de lo que está acaeciendo y lo que a su vez ha de seguirse; y hay que confesar que nadie siente el tiempo de por sí con abstracción del movimiento de las cosas y de su plácida quietud)

De modo que las cosas, tal y como las concebimos, son simples agregados a los elementos primordiales corpora prima, éstos son, si se quiere, dependientes de los átomos que los conforman, o sea, son atributos que solamente existen en conformidad con sus principios, los cuales se aceptan como reales, en la medida en que se apoyan en "los átomos, en el vacío o en los cuerpos que se originan en la combinación de ambos"23; claro está, esto es así cuando nos referimos a cuerpos tangibles, o por lo menos, dentro de la materialidad; mientras que aquellos que se circunscriben a estos últimos o que son derivados de ellos, son más bien epifenómenos en tanto que son agregados de los principios atómicos.

El tiempo supone la existencia de la materia, esto es, de los átomos y el vacío. Los átomos y el vacío no son sino una sustancialización del espacio. Por consiguiente, en la teoría lucreciana, el tiempo aparece como enteramente subordinado al espacio24

Aun más, la misma condición de átomo le hace preponderante e independiente de la mera concepción de sus atributos como lo es el tiempo, ya que la materia en su último estado concebible como impenetrable, imperturbable, indestructible y eterna, triunfa sobre el tiempo, es decir, éste no la condiciona, ni la modifica, ni la influye, sólo es un fenómeno circunscrito a ella. Así el tiempo es ajeno al átomo en cuanto tal, es decir, en cuanto a su condición intrínseca que lo caracteriza, puesto que, dicha condición excluye los atributos del tiempo y principalmente en su condición eterna se opone a la temporalidad. Esto lo describe Marx en su Disertación Doctoral de la siguiente manera:

De que en el átomo, en estado de pura relación consigo mismo se halle la materia en evasión de toda relatividad y mutabilidad, se sigue inmediatamente que el tiempo queda excluido del concepto de átomo, del mundo de la esencia, porque la materia es tan sólo eterna e independiente en la medida en que se abstraiga de componentes temporales25.

Es por esto que la materia presupone un principio ontológico inmanente, que va mucho más allá del tiempo y el universo, que se encuentra más bien como regidor de éstos, y por ende, ya no se comprende un logos interventor y constructor del universo, ni un principio regidor del universo como lo supone ser el tiempo. Así, se podría hacer una correspondencia metafórica con el fin que perseguía la doctrina de desmitificar la cosmogonía, donde la materia, como «principium» pre-existente, equivale al ente cosmogónico primordial de los atomistas, en contraposición con aquella personificación mitológica, aquel Titán que gobierna el universo (Chronos) y el que, curiosamente, en su investidura romana «Saturnus» representaba, precisamente, el sembrador y por tanto el generador, la semilla de la materia, aquel monstruo que castró a su padre y devoró a sus hijos por temor a la traición, pero que por el ardid de su esposa, concibió un hijo (Zeus) que lo destronó para luego erigirse como nuevo amo del universo; pero, los atomistas resuelven aplicar el mismo castigo a tales encarnaciones mitológicas, castrándolos con el rigor de la lógica y destronándolos como regentes del universo, colocando en el trono, que ha de regir lo eterno, la materia y en su envestidura más excelsa y perfecta, se presenta el átomo como verdad subyacente, regidor del universo-mundo de la corporeidad.

Relación entre Vacío y Materia

En cuanto a la relación existente entre el vacío y la materia, eran concebidos como elementos totalmente opuestos siguiendo la premisa:

Nam quacumque vacat spatium, quod inane vocamus, corpus ea non est; qua porro cumque tenet se corpus, ea vacuum nequaquam constat inane.26

(Porque donde quiera que priva el espacio que decimos el vacío, allí no existirá lo corpóreo, y recíprocamente donde quiera que se está lo corpóreo, allí de ningún modo coexistirá el vano vacío)

Pues se comprende que de otro modo no existiría el universo dual que ellos concebían, es decir, la premisa anterior que todas las cosas pueden reducirse bien a cuerpo, bien a espacio vacío mas no puede concebirse una tercera naturaleza.

Siendo de ese modo, se contempla el vacío como un espacio existente, como un lugar que es el lado opuesto de la materia, en ese sentido se asimila, según Francesco Adorno, a la concepción de «????» que Platón concibe en el Timeo. La citazione del testo del Timeo da parte di Epicuro e indicativa. Il "vuoto" va inteso come "spazio assoluto", ossia come la c?ra di Platone27.

Ciertamente, la etimología que arroja ese término es precisamente la de "lugar determinado", pero hay que tener presente que en Epicuro tal concepción es aplicable al vacío presente en la materia, al lugar por donde pueden transitar los átomos, es decir, es el lugar necesario para que haya movimiento. A este particular F. Adorno reprocha la conclusión a la que Aristóteles llega en su Física.

Epicuro sostenendo che le condizioni che permettono l"esistere delle cose (??a??????) (…), sono dapprima corpi e luogo, ma, ad un tempo ¯ proprio perché siano posibili i "corpi" in "luogo" ¯ precisa subito che il vuoto di cui egli parla non è il luogo indefinido, o la "materia" aristotelica, ma il "vuoto" inteso secondo il significato dato a

c?ra da Platone, da non scambiare con l"ínterpretazione che Aristotele dà della «chora» nella Fisica.28 L" appello a Platone è una critica non al metodo aristotelico, ma ad alcune conclusión contraddittorie cui sarebbe arrivato Aristotele29.

Pues, en este respecto las ideas de Aristóteles son contrarias a las de Epicuro, quien comprende la vacuidad de los atomistas de manera quasi ontológica30, es decir concediéndole al vacío, equiparado a un "lugar determinado", una existencia fáctica, mas no, como una idea representativa del vacío o lo que resultaría igual, en el caso de Epicuro y por ende de Lucrecio, una idea de "espacio". Así pues, resulta que el vacío equivale a la ausencia de cuerpos, a "lugares no ocupados por la materia, ajenos al ser de los átomos, incontaminados de corporeidad "31.

Pero, por otro lado, si bien puede asimilarse la concepción platónica de «????» a la de "espacio" que presupone el vacío en Lucrecio, ciertamente, es irrefutable que si dos concepciones ontológicas se apartan más la una de la otra, estas son: la concepción platónica versus la epicúrea, puesto que mientras la primera se apoya en la idea como lo verdaderamente existente, siendo los cuerpos meras sombras, la segunda arguye que todo principio hay que buscarlo en la materia, niega, pues, completamente el logos arquitecto del universo, el «??????????» platónico. Así, Donís se presenta como detractor de Adorno, pues, citando ambos el Timeo, llegan a conclusiones diversas, mientras que uno lo aleja, el otro lo asimila a la concepción ontológica del vacío.

"Hay en el epicureismo una clara oposición a la ontología platónica, puesto que lo que verdaderamente intenta el fundador de la Academia es rechazar las tesis de aquellos que sostienen que sólo existe lo que se puede aferrar con las manos, como dice en el Sofista, o que todo se deriva de la materia. La tesis platónica, a diferencia de la epicúrea, sostiene que la verdadera causa de todo es el espíritu o idea, siendo la materia una realidad fantasmagórica, (…) Esta tesis metafísica, sumamente compleja y difícil, es mantenida en el Timeo y, con ligeras variaciones, permanece en toda la obra platónica"32.

Ahora bien, el vacío y la materia, aun concibiéndose como elementos opuestos, pueden además ser concebidos como una unidad, es decir, ya que representan el todo «tò pan» en el universo, son "los dos únicos elementos, que lógicamente podríamos concebir como uno solo, ya que representan el anverso y el reverso de una misma realidad sustancial"33. O como bien indica Morel, ya que se equipara el ser a la cosa y el no-ser al vacío se neutraliza la concepción ontológica entre el ser y el no-ser:

"En effet, les atomes ou le plein sont l"être (on) ou le quelque chose (den) et le vide est le non-être (mè on) ou le rien (mèden). Or, même si le non-être est en un sens, parce que le vide n"est pas moins que les atomes, il n"y a pas de trosième statut ontologique entre l"être et le non-être"34.

Esto se desprende del solapado monismo que comporta la teoría del átomo, esto es, la idea que sugiere que todos los elementos en el mundo físico y aún el espíritu, según la doctrina, son, en su más profunda y mínima expresión, no otra cosa que átomos.

De manera que si estos principios son opuestos, son, también, complementarios, puesto que, se figura una alternancia de ambos en la configuración de las cosas

"Alternis igitur nimurum corpus inani distinctumst, quoniam nec plenum naviter extat nec porro vacum "35

(Por tanto, lo corpóreo a no dudar cambia alternativamente con lo vacío, porque ni reina por entero lo lleno, ni lo vacuo tampoco)

Y del balance que exista de uno u otro elemento resultará la disposición de la materia en el plano físico, siguiendo la norma que entre más vacío más blando y entre más cuerpos agregados, adheridos, compactados al átomo, mucho más sólido será el objeto36.

Por lo tanto, el vacío es concebido como un elemento divisorio, opuesto, negativo a la materia, la cual diferencia el espacio lleno del vacío y su mínima constitución (el átomo) no puede ser dividido, ni penetrado, empero, sus compuestos sí se ven conformados, además de átomos, por el vacío, su contrario, el cual pauta la división entre lo que es materia y lo que no lo es «ser-no-ser», puesto que, los cuerpos elementales, en contacto con otros, no proporcionan división alguna, sino, todo lo contrario, se integran a la masa pura y continua de su homólogo en la sucesión del tiempo, eternizando de este modo la materia.

Conclusiones

Las posturas filosóficas en torno al vacío y la materia perfiladas ya por los presocráticos, sobre todo, con Leucipo y Demócrito, dieron pauta a lo que luego vendría a componer todo el tratado doctrinal de los atomistas posteriores: Epicuro y Lucrecio quienes tocaron las puertas del mundo científico en la antigüedad, gracias a la determinación de darle a la actitud filosófica un carácter de ciencia, lo cual constituye, si se quiere, el inicio de la orientación de lo científico que, aunque carente de método, ya esbozaba el principio de la ciencia, que no es otro que: la comprensión de los fenómenos a partir de la aguda observación de la naturaleza.

Asimismo, del resultante del debate filosófico que sostuvieron los antiguos de la comprensión de los fenómenos físicos, se ha sacado extraordinario provecho, ya que han servido de trampolín a los avances de la ciencia moderna. Y en relación con el tema del vacío se han suscitado muchas polémicas desde aquellas antiguas épocas hasta la actualidad, generadas por la bifurcación de su concepción, esto es, aquellos que comprenden el vacío como un ente más y aquellos que lo niegan por completo.

De modo que, el estudio de los antiguos, en este respecto, no podría considerarse extemporáneo, sino más bien, un referente necesario a la hora de ahondar en el tema de la vacuidad, que hasta nuestros días sigue siendo un libro abierto.

Bibliografía

• ADORNO, FRANCESCO. "Epicuro nel suo momento storico. La fisica come scienza. Epicuro da Platone ad Aristotele,

• ALITIERI MEGALE, ANGELO. "Los Presocráticos", Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, 1993.

• ARISTÓTELES, "Obras Filosóficas", W. M. Jackson I.N.C. Editores, México D.F., 1963.

• ASIMOV ISAAC. "Breve Historia de la Química", Alianza Editorial, S.A., Madrid, 1975,1979.

• BACCA, JUAN DE GARCÍA. "Fragmentos Filosóficos de los Presocráticos", Instituto de Filosofía, Facultad de Humanidades y Educación, Universidad Central de Venezuela, Caracas, Venezuela, 1950.

• CAPPELLETTI, ANGEL J. "Ensayos sobre los atomistas griegos", Sociedad Venezolanade Ciencias Humanas, Caracas, Venezuela, 1979.

• CAPPELLETTI, ANGEL J. "Lucrecio: la filosofía como liberación", Monte Ávila Editores, C.A., Caracas, Venezuela, 1987.

• LAERCIO, DIÓGENES. "Vida de los más ilustres filósofos", Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 1990.

• LONG, ANTHONY A. "La Filosofía Helenística", Revista de Occidente, S.A. General Mola, Madrid, España, 1975.

• LUCRECIO CARO, TITO. "La Naturaleza de las Cosas", Traducción por Lisandro Alvarado, Editorial de la Universidad Simón Bolívar, Caracas, 1980.

• LUCRECIO CARO, TITO. "La Natura", Traducción de Olimpo Cescatti, Garzanti Editore s.p.a., 1975,1982.

• MARX, CARLOS. "Diferencias entre la filosofía de la naturaleza según Demócrito y según Epicuro", Traducción por Juan D. García Bacca, Universidad Central de Venezuela, Dirección de Cultura, Caracas, 1978.

• MONDOLFO. R. "El Infinito en el Pensamiento de la Antigüedad Clásica", Editorial Imón, Bs. As., 1952.

• MOREL, PIERRE-MARIE, "Atome et Necessité. Démocrite, Épicure, Lucrèce", Presses Universitaires de France, Paris, 2000.

• PLATÓN. "Diálogos Socráticos", Vol. II W. M. Jackson I.N.C. Editores, México, D.F., 1963.

• PLATÓN. "Diálogos", Vol. VI, Editorial Gredos, Madrid, 1992.

• RODRÍGUEZ DONÍS, Marcelino. "El Materialismo de Epicuro y Lucrecio", Publicaciones de la Universidad de Sevilla, 1989.

• VILANOVA, ANGEL. "Guía para el estudio de la Literatura Clásica Grecolatina II. Poesía didáctica: Hesíodo y Lucrecio", Universidad de los Andes, Facultad deHumanidades y Educación, Mérida, Venezuela, 1993.

Notas:

1 D.R.N. I, 329-330

2 Ep.ad Hdt., 29-03

3 A. LONG., La Filosofía Helenística, Madrid, 1975, pp.40

4 D.R.N. I,149-150

5 La traducción que hemos usado en el presente trabajo es la de Lisandro Alvarado, De la Naturaleza de las Cosas, Caracas, 1980.

6 Ep ad Hdt. , 29-05

7 D.R.N. I .59-66.

8 D.R.N. I, 58

9 Aunque ciertamente la idea de dioses como organizadores de un Caos, es más bien una concepción platónica (Cf. Ti., 27a-31b), que no es otra que la idea del demiurgos, pues para los presocráticos y en especial para Leucipo (Cf. Aët I,25,4 y .II,2,2.) se debía más que a los dioses a la necesidad y al azar, mientras que Epicuro y Lucrecio no concebían un principio ordenador, solo consideraban el átomo autosuficiente, esto es, generador de su propio movimiento aunque sus choques y resultantes esparcimientos los presupone improvisados, es decir, desmitifican la cosmogonía.

10 Ep ad Hdt. 29

11 Esta concepción dual del todo, es ciertamente, la punta de lanza o el pensamiento más preponderante de toda la tradición atomista ya esbozada por los pre-socráticos, y como principales exponentes de ésta tenemos a Leucipo y Demócrito (Cf. Arist. Metaph. 4,985 b., Hippol. Refut. I, 12. y Aët. I, 3,15.)

12 Ep. ad Hdt.29-18,30

13 op cit.: pp. 40-41

14 Sed quae corpora decedant in tempore quoque, invidia praeclusit speciem natura videndi I, 320-321 luego puntualiza: corporibus caecis igitur natura gerit res I, 328

15 D.R.N. I, 346-347

16 D.R.N. I, 357-367

17 RODRÍGUEZ D. M., El materialismo de Epicuro y Lucrecio, Sevilla, 1989 pp. 106

18 D.R.N. I-445

19 I, circa vv. 455. en la traducción de Lisandro Alvarado aparece una nota al pie explicando que este verso en particular es considerado espurio según Lachmann, sin embargo, considerando la secuencia temática de las exposiciones acerca del vacío en los versos anteriores a este, se puede presentar como concluyente.

20 Arist. Phys., 217-a.

21 D.R.N. I, 482

22 D.R.N. I, 459-63

23 Op.cit. pp. 94

24 Idem, pp. 96

25 MARX C., Diferencia entre la Filosofía de la Naturaleza según Demócrito y según Epicuro, Traducción por JUAN D. GARCIA BACCA, Caracas, 1973 pp.93

26 D.R.N. I, 507-509

27 ADORNO F., Epicuro nel suo momento storico, pp. 81

28 Aristot. Phys.? 2. 209 b5-15.

29Op cit.pp. 80

30 Aristóteles refutaba la idea de vacío que concibiera Demócrito y sus sucesores, quienes lo veían como un medio real y necesario para el libre desenvolvimiento de los átomos, (Cf. Aëtius, Ed.Diels, Daxographi graeci,I,25,3,p.321 y Cicero, De facto, 17 39-68 A66) negándose a reconocerlo porque impedía el contacto entre las cosas y además por considerarlo una noción autocontradictoria, esto es, un lugar que no es lugar de ningún cuerpo; aparte de la imposibilidad de considerar la existencia de un cuerpo allí donde no hay extensión alguna. (Cf. Arist. Physis, 217a-217b.)

31Op. Cit. pp., 92

32 Ibid, pp., 167

33Op.cit. pp.94

34 MOREL, P. M., Atome et nécessité, Démocrite, Épicure, Lucrèce, París, 2000, pp. 19

35 D.R.N. I, 524-526

36D.R.N. I, 357-367

Autor:

E. J. Ríos

Departamento de Lenguas y Literatura clásicas Universidad de los Andes Venezuela